8,6× EBITDA. C'est le multiple médian d'acquisition des PME européennes non cotées au 1ᵉʳ trimestre 2026, publié le 20 mai par Epsilon Research et Argos Wityu. Après quatre trimestres consécutifs de baisse, l'indice rebondit de +3,6 % et sort du plus bas niveau enregistré depuis plus d'une décennie.
L'Argos Index suit, depuis 2006, l'évolution des valorisations des PME de la zone euro ayant fait l'objet d'une prise de participation majoritaire sur les six derniers mois glissants. Périmètre : opérations comprises entre 15 M€ et 500 M€ de valeur de titres. C'est aujourd'hui la référence trimestrielle la plus suivie sur le segment mid-market européen.
Le rebond global cache un écart structurant. Les multiples payés par les fonds d'investissement bondissent à 10,0× l'EBITDA, contre 8,7× au trimestre précédent — soit +15 % en trois mois. À l'inverse, les acquéreurs stratégiques maintiennent une discipline stricte et restent stables à 7,8× l'EBITDA. L'écart entre les deux populations atteint 2,2 tours d'EBITDA. Sur une PME valorisée 50 M€, cela représente une différence d'environ 11 M€ entre une offre fonds et une offre industrielle.
Trois facteurs expliquent le retour des fonds. D'abord, les réserves de capital à déployer (dry powder) accumulées sur 2024-2025 deviennent contraignantes — les LPs attendent les déploiements. Ensuite, les conditions de financement bancaire se sont normalisées, avec des spreads de leverage qui reviennent vers la moyenne historique. Enfin, les attentes des vendeurs se sont ajustées à la baisse depuis le pic de 2021, créant un point de rencontre acceptable.
Les fonds concentrent leur activité sur trois secteurs : santé, software et services B2B. Ces verticaux affichent les multiples les plus élevés et bénéficient d'une demande récurrente. Les acquéreurs stratégiques, eux, continuent de privilégier les acquisitions ciblées créatrices de valeur — accélération produit, synergies de coûts, accès marché. Leur logique n'est pas la rotation d'actifs mais l'intégration industrielle, ce qui justifie une discipline de valorisation plus stricte.
Pour un cédant, la lecture du décalage 10,0× / 7,8× est essentielle. Choisir un acquéreur stratégique implique d'accepter un multiple inférieur en échange d'autres bénéfices : pérennité de l'outil industriel, continuité managériale, intégration plus rapide, moindre exposition au cycle PE. Choisir un fonds, c'est maximiser le prix payé, mais s'engager dans un cycle de transformation et de revente à moyen terme. Les deux options se justifient — encore faut-il que le mandat de cession explore explicitement les deux pistes.
Le regard Gravity
L'écart de 2,2 tours d'EBITDA entre fonds et stratégiques n'est pas une anomalie. C'est la signature de deux logiques d'acquisition qui ne payent pas la même chose. Le fonds paye une option de croissance et d'arbitrage. Le stratégique paye une intégration. Trop de mandats sell-side small-cap continuent d'orienter en priorité vers les fonds, qui sont visibles et faciles à identifier. Or sur un dossier patrimonial où le cédant cherche la continuité, le stratégique apporte souvent plus de valeur réelle — même à multiple inférieur. La question à poser systématiquement : combien d'acquéreurs stratégiques avez-vous qualifiés sur ce mandat ? Si la réponse est moins de cinq, la couverture du marché n'est pas faite.